radary pod rtcw? Opcje

[blinkkin]

tutaj map pytanko. radar jest najbardziej przypominajaca klimaty rtcw mapa pod et. gramy noca, pada deszcz do tego sporo waskich przejsc wydaja sie bardzo znajome. do tego specyfikacja gry, czyli najbardziej dynamiczna i najszybsza mapa pod et. miny na radarze sa w sumie zbedne, nie ma taktycznych miejsc, gdzie mozna byloby je polozyc. ich usuniecie nie zmieni mocno rozgrywki. pozbycie sie miotly, tez wyjdzie na lepsze. w sumie ta mapa jest stworzona bardziej pod rtcw niz et. oczywiscie nalezaloby nalozyc pewne poprawki. usuniecie trawy wyjdzie tylko na lepsze. flaga zamiast command post urozmaici rozgrywke. stale stanowiska mg42 ulatwia troche obrone axis. konwersja nie bylaby w sumie zbyt trudna. co sadzicie o mapie radar pod rtcw?

[Swiety]

Popatrzcie dokładnie na budowę map w ET i w RTCW.
Tak naprawdę w większości map w ET jest tylko jedna droga ataku. A jeśli już są dwie lub więcej to bardzo niewiele od siebie się różnią.
Na wiekszości map w ET drużyna broniąca może wystawić bardzo skuteczny cross-fire - chociażby na oasis kiedy broni się old-city czy na goldrush kiedy broni się czołgu czy na railgun kiedy broni się flagi.
W mapach do ET drużyna atakująca musi z reguły wychodzić pod ogień przeciwnika wąskimi przejściami, gdzie jeszcze są miny, można oberwać z riffle itp. Np na oasis teoretycznie jest bardzo wiele możliwości ataku na działa - praktycznie wąskie przejście zastawione minami i skuteczny crossfire axis którzy moga momentalnie przerzucić ogień z jednego wejścia na inne.
To wszystko powoduje że mapy do ET są mało zbalansowane, mecze na nich trwają straszliwie długo (w porównaniu ze standardami RTCW) i często padają remisy.

Pewnie niektórzy z was powiedzą że na mapach w RTCW też są takie "dead zone" ze straszliwym crossfire typu NET na base gdzie allies wchodząc mają przesrane, schody na sub itp. Tak ale imo mimo wszystko crossfire na mapach w RTCW jest mniej skuteczny niż w ET, sama gra jest dużo szybsza i niewielkie zagapienie się w obronie ma gorsze konsekwencje niż w ET. Poza tym nie ma min - pomyślcie sobie jak banalnie proste byłoby ukradzenie czołgu na goldrush gdyby nie było min.

Poza tym wspomniane wyrażnie zaznaczone kilka dróg ataku. Weźmy kultowy beach - wyrażny podział na krótką i długą. Kiedy padnie długa axis mają marne szanse na jej szybkie odbicie. Podobnie na village czy ice.
Wyjątkiem jest assault gdzie z reguły obrona jest w garażu/drabinka lub przy wieżach i z reguły atakujący nie mają możliwości jej ominięcia - dlatego na assault często padają remisy.
Podobnie na sub gdzie z reguły atakuje się przez schody chociaż jest droga ataku przez filtry ale tam broniący mają ustawiony dość długi respawn i dlatego jest to jedna z najszybszych map w RTCW.

A na goldrush - niby jest kilka dróg ataku w celu ukradzenia czołgu ale praktycznie obrona może błyskawicznie przestawić się. Później pozostaje praktycznie jedyna droga ataku - trzeba pchać do przodu czołg.


Wyjątkiem w ET jest mapa radar w której mamy dwie całkowicie różniące się i oddzielone od siebie drogi ataku na objective: od commanda i od trucka. Dodatkowo crossfire na tej mapie jest mniej skuteczny niż np na oasis czy goldrush. Jest to też jedna z niewielu map gdzie miny nie są tak bardzo przydatne.
Wszystko to powoduje że mapa ta jest nie tylko podobna do RTCW przez klimat (ciemno,deszcz) ale jest mapą szybką, dynamiczną na której bardzo rzadko padają remisy.
Radar jest często porównywany z base w RTCW. i tu i tu mamy dwa radary w dużej odległości od siebie.
I jesli chodzi o taktyke to zarówno na radar jak i na mapach w RTCW mamy te same dylematy - czy bronić obydwa objective, czy tylko wybrać jeden z nich - W RTCW czy bronić bardziej krótkiej, czy długiej czy może obydwie naraz.

Myślę że konwersja radar do RTCW to chyba jedna z nielicznych map która mogłaby się przyjąć w RTCW bo wszelkimi klimatami jest do RTCW najbardziej podobna.